因是同一家法院针对同一议题的判决，除非有特殊理由，法院一般不太可能做出与上一案件不同的判决结果，因此，从一开始知晓又是哥伦比亚特区巡回上诉法院管辖之时起，FCC的悲剧似乎就已经注定，但这一次还是有所不同。法庭没再跟FCC客气，直接将两个实质性问题拧出来讨论：
第一，FCC是否有权对互联网进行监管？
FCC对互联网政策的制定（含网络中立），依据的都是《96电信法》第706（a）（47 U.S.C.S. § 1302（a）），其大致内容是，联邦通讯委员会（FCC）对电信业务具有规则制定权和业务管辖权，应鼓励电信业之发展，使得“先进电信能力”能够以合理的方式及时向全美公民提供。FCC对于监管权力之运用，当与公共利益、用户使用方便原则、必要原则、监管宽容等基本原则保持一致，以促电信市场之公平。FCC也当采取其他适当之监管方式，去除基础设施投资中的障碍。
FCC对该条文的解读是，鉴于条文规定FCC有权采取一定政策手段鼓励发展，去除基础投资障碍，也就是说，这相当于FCC应当鼓励宽带基础设施的应用，所以，法条授予FCC规范宽带市场和监管宽带服务提供商的权力，更及，FCC可就宽带提供商对互联网流量的操作一事出台法律规则，因此，拟定网络中立原则、对互联网市场进行规制是FCC的分内之事。
法院认为， FCC是在过度推理，对条文理解有误，实质上该条并未授权。 47 U.S.C.S. § 1302（a） 赋予FCC关于宽带互联网方面的权力是，可出台政策/措施来鼓励宽带基础设施的运用，但仅到此为止，别无其他。
第二，宽带提供商究竟如何归类？
一个基本的问题是，宽带提供商是否被纳入《34通讯法》第二章普通传输商的范围。在业务分类（服务提供商站队）的问题上，FCC的确有很大的规则调整权。而这，其实是源于法律的漏洞。
普通传输商（common carrier）的定义范围在美国电信法中一直不甚清晰，原文基本上是同义反复，“是指在州际、国际之间进行有线或无线传输的人”。这一条赋予FCC巨大的规则解释权，史上，FCC曾经对DSL服务提供商、提供宽带业务的电缆公司……等，是否属于普通传输商，DSL业务、电缆公司的宽带业务是否属于第二章业务，都有过划定，进而要求或者免除其义务承担。
事实上，涉及中立一事的宽带提供商，FCC的确从未有过划定，而反过来，FCC也从未要求普通传输商承担“无封堵”、“无歧视”等中立原则，传统法律理论上的演绎推理就此也无法施行。基于此，法庭认为，《34通讯法》“普通传输商”定义不明，国会也一直未出手修补这一漏洞；FCC有规则解释权，可惜无所作为。
自始至终，法院避开了网络中立议题的价值判断，仿佛并没有回答Verizon公司的诉请。但高手过招，无需见血。两个法律问题的断定直接宣布了答案，等同于昭告天下，FCC没有互联网监管权。回首过往，FCC欲借网络中立一举奠定其互联网管制机构的江湖地位，自此宣告落败，未来，唯一一线希望，仅存于国会能够出手更改规则。
FCC与网络中立，曾经近在咫尺，现在是海天之遥。
作者简介：
沈玲：工信部电信研究院政策与经济研究所法制与监管研究部助理研究员。毕业于北京大学法学院，法律硕士。主持和参与的研究项目有《各国电信法制制度跟踪》、《互联网法律制度研究》、《通信服务业应对GPA谈判具体策略研究》、《电话实名制立法研究》、《全国邮政业运行状况分析》等。
