实现电话号码可携带政策的探讨_政策法规_国外_电信

实现电话号码可携带政策的探讨

2008/06/05

　　电话号码可携带政策是一项影响极为巨大和颇有争议的政策。美国在2003年12月24日开始实施移动电话号码可携带政策，引起了广泛的关注。本文分析了美国FCC实施这一政策的严重缺陷，对如何在我国实施这一政策提出了建议。

　　美国的电话号码可携带政策

　　美国联邦通信委员会（FCC）的电话号码可携带政策是一项影响极为广泛，也是极有争议的一项政策。它得到了消费者的热烈拥护，也得到了许多电信运营商，包括许多重量级的电信公司，如VERIZON等的抵制和反对。早在1996年，美国国会重新审查了并修改了电信条例，以促进所有的电信市场的竞争和放松对电信市场的管制。而在这之前阻碍竞争的一个主要因素是消费者从一个电信运营商改换到另一个电信运营商时不能携带他们原有的电话号码。这对企业来说是一个很大的损失。改变一个电话号码可能会导致一个企业失去许多重要的客户，也会导致许多引有电话号码的信封，信纸等无法继续使用等等。美国国会指令各本地电话公司为用户提供“可携带的电话号码”。

　　在几年前，FCC就开始要求固定电话公司允许用户在更换运营商时保持自己原有的电话号码不变。但FCC几度延长了移动运营商实施这项政策的时间。第一次是在1998年，第二次在1999年，第三次在2002年的7月，FCC把实施延长到2003年11月24日，并指出在没有特殊情况出现的条件下，运营商必须实施电话号码可携带政策。

　　FCC提出的口号是：电话号码属于消费者！当他们改变电信运营商时，可以不改变自己的电话号码，即可以把电话号码带走。FCC认为实施电话号码可携带有利于竞争，有利于保护消费者的利益。

　　应该说，这项政策得到了消费者的拥护，一家研究公司所作的调查显示，56%被访问的移动用户认为，当他们选择其他移动运营商的时候，保留他们原有的电话号码是极端重要或非常重要的。有17%的用户说，如果能保留他们的电话号码，并且一次性付50美元的话，他们就要改变运营商了。在《纽约时报》2002年8月29日Technology版上刊登了路透社（Reuters）一篇题为“MobileNumberPortability May SpikeUserTurnover”的分析报告预测：FCC的这项决定开始实施后，将会有高达46%移动用户更换运营商。而在澳大利亚，香港，部分欧洲国家实施同样的规则后，分别有高达25~50%的用户改变了运营商。

　　由此可见，FCC的决定是符合民意，有群众基础的，也是顺从技术发展的历史潮流的。这样的业务早晚要实施的。

　　但这项政策也遭到了很多公司的反对，FCC不仅被迫三次推迟了实施时间，甚至在2003年11月24日马上就要到的时候，美国电信协会（UnitedStateTelecom Association）和ColoradodeCenturyTel公司到法院请求暂缓执行这一政策。

　　造成众多运营商对电话号码可携带政策的抵制的原因固然很多，但不能不看到，这种抵制很大的部分是由于FCC实施电话号码可携带政策的方法所引起的。

　　美国实施电话号码可携带政策存在的问题

　　目前美国所实施电话号码可携带政策的做法中存在着严重的问题。其主要表现在如下几方面：

　　（1）电话号码可携带政策只在当地范围内有效，无法实现全国范围的电话号码可携带政策。

　　在FCC的许多文件及它的网站介绍电话号码可携带政策的文章中，电话号码可携带政策被称为LocalNumberPortability（LNP），FCC非常明确提出：用户不能携带他们的电话号码从一个城市迁移到另一个城市。

　　从全国范围的电话号码可携带而言，美国FCC的作法是失败的，它没有做到这一点。

　　（2）即使在当地范围内，电话号码的可携带有很多的限制，并不是用户想怎么携带就怎么携带。

　　例如，当固定电话的用户想把他们的固定电话号码带到移动电话网时（美国固定电话和移动电话采用同样的编排方式），必须是该用户所在的固定电话网的计费中心区和他迁入的移动电话网的覆盖区重叠。不满足这一条件的就不允许把固定电话号码带入移动电话网。

　　由此还引发了广泛的争议。一些固定电话公司如贝尔南方通信公司和SBC等指责FCC的规定有失公平。贝尔南方通信公司的发言人说：“这是不公平的，移动公司可以挖走我们的用户，但我们却不能拉到他们的用户。”该发言人认为造成不公平的原因与移动电话的覆盖面及固定电话的计费中心区有关。根据FCC的规定，固定电话的用户可以在当地带着固定电话号码加入移动公司只要移动公司的覆盖区和固定电话公司的当地计费中心的区域相重叠即可。但移动公司的用户要带着电话号码加入固定电话网就没有那么简单了。它有一个不可缺少的前提是移动电话号码的交换机局号必须和固定电话的局号完全相同，即长度区号后的三位号码必须相同，否则就要加收长途电话费。这样一来可以从移动用户带号码转为固定电话的用户就非常有限。据估计地方固定电话公司大约只能抓住八分之一的移动用户，而移动公司无这一限制，因为一个移动公司的覆盖区往往覆盖着好几个固定电话的计费中心区。

　　（3）FCC实现LNP的方法太复杂，代价很高。

　　为了实现LNP，首先要建立LRN（Location RoutingNumberArchitecture）。它的原理是给每个交换机分配一个唯一的十位数LRN（LocalRoutingNumber）。LRN的前六位数用于确定这一交换机的位置。每个用户的电话号码在地区的数据库中和一个LRN对应。每个数据库服务于一个区域，该区域对应于一个原RBOC（RegionalBellOperating Company）所服务的领域。为此，在各地成立一个中立的第三方，称为LNPAs （LocalNumberPortabilityAdministrators）来管理这些数据库。不仅如此，为了减缓电话号码资源耗尽的进程，FCC要求所有的运营商必须参加号码轮询（Numberpooling），采用了号码轮询方法可以按1000个电话号码为单位分配给电信运营商，而不是原来以10000个电话号码为单位进行分配。而为了实现号码轮询，对移动电话网又必须建立一个位置路由号码网（LocationRoutingNumber,LRN）。FCC承认移动运营商提供了有力的证据表明实施必要的网络改动来参加号码轮询对移动电话网来说是特别的困难，这是由于移动的业务所决定的。它要提供漫游。事实上，要实现号码轮询，必须建立一个位置路由号码网络结构（LocationRoutingNumber, LRN, networkarchitecture）。这又大大增加了网络的复杂性，并加大了实施的难度和成本。

　　（4）按照美国目前的作法，当一个用户从当地的一个电信运营商甲跳到另一个电信运营商乙时，要想携带原有的电话号码必须做三件事：

　　A. 接收这个用户的运营商乙必须把新的LRN上传到相关地区的数据库管理机构。

　　B. 该地区的数据库管理机构必须把这个新的LRN下传到当地业务管理系统LSMSs（carrier-operatedLocalService Management Systems）。

　　C. 各个运行机制商必须把这个信息分发到所有用于存放和处理数据以提供携带号码的SCPs（ServiceControlPoints），或者所有用于存放和处理数据以提供携带号码的信令传送点STPs（Signal TransferPoints）。

　　也就是说，需要当地所有的运营商在SCP或STP上作修改，这是很大的工作量，太麻烦了。并且当用户更换运营商后，原运营商在处理该用户的呼叫时仍需要作配合，因而有费用分摊的问题，FCC讨论了复杂的费用如何分摊。

　　并且，一旦某一个电话交换机NXX的一个电话号码可携带了，当地的所有的运营商的对NXX的交换机之间的呼叫，必须询问NXX以便决定用户把这个号码带到何处去了。这一询问是通过向7号信令网（SS7Network）发送一个请求，从SCP或STP中找到被叫号码所对应的LRN（LocalRoutingNumber）以完成接续。为此，FCC批准了一个被称为“N减一”（N-1）的协议，简单地说，就是把当地所有的运营商按次序查询，直到找到当前连接着被叫的那个运营商，即第N个运营商，前面N-1个运营商必须回答这些查询。

　　（5）更为致命的是，美国FCC的作法，虽然使用了号码轮询技术，但它只是减慢了电话号码资源耗尽的进程（能在多大的程度上减慢电话号码资源耗尽的进程还是一个问号），并没有从根本上消除这种危险。事实上，美国电话号码资源耗尽的问题日趋严重，美国目前使用的是三位地区号加七位电话号码，从中国各地持续不断地从七位升到八位的情况可以看出电话号码资源耗尽的压力会越来越大。特别是，美国和中国不同的是，移动电话也使用这3+7位号码。而且美国政府也在大力提倡ENUM，ENUM是要给连接在INTERNET上的许多家电设备，如空调，摄像头，电饭煲，电冰箱分配一个电话号码，用户可以在远处拨一个号码就能控制这些设备。这一应用一旦得到大规模的应用，美国的电话号码必须从3+7位升到更长的电话号码。从这里，也可以看到一个矛盾，FCC试图让用户在改变运营商时保持原有的电话号码不变，但并没有消除所有的电话用户被迫改变电话号码的危险。这样的情况一旦发生，其影响和损失都是极为巨大的，它比千年虫所造成的损失还要大。因为正如FCC在论及可携带电话号码的重要性所做的调查所表明的那样，许多美国人都认为电话号码对他们是极为重要的。

腾讯